任大炮任志強(qiáng)在微博上說(shuō)：“天天喊調(diào)控房?jī)r(jià)，為啥政府從來(lái)不從土地供給，土地價(jià)格和稅收減負(fù)上下點(diǎn)工夫呢？不從提高民眾收入和減免個(gè)人購(gòu)房稅費(fèi)，提高民眾的購(gòu)房可支付能力上下點(diǎn)工夫呢？政府到底是真想解決民眾的住房，還是僅把房地產(chǎn)市場(chǎng)作為平衡經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與民眾情緒的工具呢？”
　　任大炮這話說(shuō)的狠而準(zhǔn)，所謂市場(chǎng)調(diào)控不能簡(jiǎn)單地理解為購(gòu)制購(gòu)買和價(jià)格打壓，而是按市場(chǎng)規(guī)律辦事。我想我們應(yīng)該還能記得，在上世紀(jì)80年代的時(shí)候，我們也是以限制商品購(gòu)買和打壓商品價(jià)格來(lái)保持市場(chǎng)穩(wěn)定，可是終究不是辦法，黑市張狂，官倒橫行；市場(chǎng)和價(jià)格開(kāi)放之后，全國(guó)到處上演搶購(gòu)風(fēng)潮，日常生活品尤甚，這就是之前違反規(guī)律的后果。假如我們現(xiàn)在對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控，僅僅是為了了限制購(gòu)買和打壓價(jià)格，那么，一旦限購(gòu)令放開(kāi)，只會(huì)形成報(bào)復(fù)式的上漲。
　　這樣對(duì)比是想說(shuō)，我們目前的房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控，并不是理順價(jià)格的調(diào)控，不是從根源進(jìn)行調(diào)控，而是壓制性的調(diào)探，是末端阻截的調(diào)控。從根源上進(jìn)行調(diào)控，就要象任志強(qiáng)所說(shuō)的那樣，政府不與民爭(zhēng)利，也不與企業(yè)爭(zhēng)利，從土地供給，土地價(jià)格和稅收減負(fù)上下點(diǎn)工夫，不要既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又裁判員，那是搞不好的。
　　目前這種末端打壓表面上看達(dá)到的調(diào)控的目的，一二線房屋量?jī)r(jià)齊跌，上海證券報(bào)有報(bào)道說(shuō)：“上海樓市引領(lǐng)全國(guó)降價(jià)潮”，綠地、中海等超大型房企降價(jià)幅度已擴(kuò)大至20%至40%。另有中型房企與代理機(jī)構(gòu)密談?wù)w出售項(xiàng)目，價(jià)格約為市場(chǎng)價(jià)的七成，滬上成交量跌至7年最低。但一二線城市房租大漲和三四線城市房?jī)r(jià)大漲也是事實(shí)，超發(fā)的貨幣總是要尋找出路，而且，大量的貨幣跑到三四線房市，沒(méi)有全部跑到生活品市場(chǎng)來(lái)推高物價(jià)，已算是幸事，要不然，目前的CPI將更加難看，公眾的情緒更激烈。
　　在貨幣超發(fā)的前提下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)像是一個(gè)翹翹板，一頭是房?jī)r(jià)，是頭是CPI，一頭翹起，另一頭就下去。房地產(chǎn)市場(chǎng)是一個(gè)可以融納巨量資金的市場(chǎng)，資金進(jìn)去，房?jī)r(jià)上漲，CPI較為平穩(wěn)，一旦房地產(chǎn)市場(chǎng)對(duì)資金進(jìn)行限入，海量的資金跑到生活品市場(chǎng)興風(fēng)作浪，必然推高CPI，讓老百姓難以承受之痛。
　　更為值得注意的是，房地產(chǎn)市場(chǎng)限制有錢人的資金進(jìn)入，而無(wú)錢的人想進(jìn)入仍然無(wú)法抬腳跨過(guò)門檻。拿上海這樣的市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，即便降價(jià)幅度已擴(kuò)大至20%至40%，價(jià)格仍然高得讓普通老百姓望房興嘆。可是房?jī)r(jià)在下行之中，有錢人會(huì)想方設(shè)法進(jìn)入，揀了便宜貨，等到政策放松，還是將房子賣給普通人。可以說(shuō)，房?jī)r(jià)的價(jià)格打壓，很難說(shuō)對(duì)普通老百姓帶來(lái)多少實(shí)實(shí)在在的好處，買不起的仍然買不起，買得起的，會(huì)因?yàn)檎叩慕槿攵^望，政策的多變性又往往讓人錯(cuò)失良機(jī)。
　　這種末端打壓讓房地產(chǎn)商有苦難言的同時(shí)，也讓一部分購(gòu)房者不認(rèn)賬。近日，上海多個(gè)在售新盤由于降價(jià)幅度巨大而遭到前期購(gòu)房者的圍攻，甚至有售樓處還遭遇了打砸泄憤。很論者認(rèn)為“業(yè)主圍攻降價(jià)樓盤”違背契約精神，試想，如果這個(gè)市場(chǎng)是純粹按市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)行的，必然會(huì)按契約運(yùn)行，自己投資失敗自己打自己耳光或跳樓，誰(shuí)又會(huì)把房?jī)r(jià)下跌的氣出在開(kāi)發(fā)商身上呢？正因?yàn)槭且粋€(gè)“政策市”，任何人對(duì)市場(chǎng)的判斷都因?yàn)檎卟逡荒_而可能出了差錯(cuò)，便將這種錯(cuò)誤歸罪于交易的對(duì)方，當(dāng)這些業(yè)主在圍攻降價(jià)樓盤時(shí)，未嘗不是在對(duì)政策干預(yù)的不滿？
　　實(shí)際上，如果我們認(rèn)可商品房是一個(gè)市場(chǎng)，就應(yīng)該按市場(chǎng)規(guī)律辦事，如果我們認(rèn)可保障房是政府的職責(zé)所在，就應(yīng)該把心思在提供保障上面來(lái)，真正解決民眾的住房問(wèn)題，即市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，政府責(zé)任的歸政府責(zé)任。一旦把市場(chǎng)問(wèn)題政治化，僅把商品房市場(chǎng)作為平衡民眾情緒的工具，就把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化了，由此引發(fā)的行政對(duì)市場(chǎng)的強(qiáng)行干預(yù)，在短期是有用的，但從長(zhǎng)期來(lái)看，一定會(huì)弊大于利，甚至有可能會(huì)受到市場(chǎng)規(guī)律的報(bào)復(fù)，這樣的痛苦經(jīng)歷我們已經(jīng)嘗過(guò)。