誠信和契約精神有什么區別

老鷹

偶爾想起商業道德問題，其核心究竟是誠信還是守約？這兩者含義還是有明顯區別的。

2 t3 S2 y4 i2 |不守約而利己，肯定是不誠信了。守約就一定誠信嗎？應當是吧。守約相對簡單，因為有約在，不管是口頭之約還是書面之約。

$ W+ t1 K' \/ b! R- ]9 q誠信似乎要復雜得多。有約在的話以契約為準，無約在的話就不好判斷是否誠信了。沒有約定的時候如何來判斷誠信？誠信的核心內涵到底是什么？
2 E# a+ A  v0 r( o# ?, {7 ^
* ?0 _+ N, w/ ?: [: w; ?
% d% a; q: z7 a$ Z/ D1 D4 u
! A4 q1 L8 ?$ C6 W. e6 x

番茄西瓜

有約定而按時按量完成的叫做信守承偌，亦是誠信！我認同大俠認為誠信定義比較廣，同時我也認為誠信是在比較交流約定中形成的

老德Alex

用大白話說，誠信不允許騙，我不騙你，你不騙我，誰都不坑誰，大家把心掏出來直接擺在桌子上說話。契約精神允許騙，即使你騙了我，只要契約仍舊有效，我都會按照契約履行我的義務。誠信可以不需要契約精神，契約精神也可以不需要誠信。誠信是共產主義高級階段，契約精神是資本主義高級階段

crazypeanut

& l- K! \& ], p! L
" z1 C) A- [% v% E( e( T嘛，還是不說了

zerowing

契約，成型和貫徹的基礎是法制，沒有法制，契約只是一張白紙，沒有任何約束力。契約，作為一種有效的約束形式，本質上是通過另外的一種強制約束來規范、分責、認定、懲處行為。因此，契約是被動的，也是狹隘的。同眾多強制行為約束的形式一樣，只要契約還是一種強制約束，那么就一定存在漏洞，也就不可避免的會有人去發現和利用漏洞，契約就必須在這個基礎上不斷地發展完善。而從某種意義上講，契約也可認為是一種最后的底線手段。比如，一個合同中約定，甲生產的產品必須滿足使用壽命3年的要求。也就是說，從契約上講，強制約定一個產品不能達到3年的壽命就屬于違約產品，必須接受契約中約定的懲罰。但這并不是說，只要3年壽命的才是合格的，4年呢？5年呢？因此，契約是一種底線。
誠信，同契約的本質區別就是是否是強制約束。必須要說，誠信是一種道德規范，是一種不成文，自身沒有也無法借助其他硬性條文強制約束行為的準則。也就是所謂的一切全憑本心。誠信是道德上的因果約束。有因，有約定的果，誠信就要求人們須要有因至果。但是因為不存在強制約束，因此，最終能否有果便無從確定。
老德和crazypeanut大俠講得都挺好，無論是哪種社會的高級階段，也無論是境界的差異，對于人類素質還沒有達到“同化”“統一”的“大成“水平之前，契約和誠信必然仍會長時間相輔相成的并存下去。

老鷹

zerowing 發表于 2016-4-19 22:59
契約，成型和貫徹的基礎是法制，沒有法制，契約只是一張白紙，沒有任何約束力。契約，作為一種有效的約束形 ...

誠信者缺乏契約精神，中國并不少見。大家怎么看這種現象？@老德Alex  

老鷹

按照我對于誠信和契約精神的理解，這樣的例子應該很多的。看來關鍵還是語義問題。我們可否嘗試著給誠信和契約精神搞一個定義，或者說揭示其實質意涵。這個和做學問當然不一樣，是為了真正搞清楚大量的社會現象背后的本質。
  P( v* |& \: M


  

濾油機廠家

誠信是道德上的說法，契約是對誠信的升華和現代化，契約更多體現在有法強制力的保證

西斜

誠信是自己約束自己；契約是外力約束自己