齒輪能自鎖嗎？迷惑？！！

czy709191004

當減速箱傳動比比較大的時候，即使其內部全都是由直、斜齒輪組構成的，
想用低速端驅動高速端也就不可能了。是事實
很少見啊，到底是怎么回事？請教

動靜之機

請問樓主提出的“蝸輪蝸桿可以實現自鎖功能”機械設計,機械加工,設計軟件,機械工程師,設備管理,焊接,液壓,鑄造,密封,測量,工程機械,粉末冶金,軸承,齒輪,泵閥,工業自動化* i: G- q& E1 z- f8 L
是你所說的“老師傅們認為這也可以稱作自鎖”同一概念嗎？中國機械社區, C! l5 s8 z/ v! Y: ?% A7 n7 S% Y) B+ n

...現在請用最直接的話回答樓主的問題
...齒輪傳動能不能實現自鎖功能中國機械社區( S7 `& z: J. F; Q  \( ^

...能還是不能
jxy108000 發表于 2009-12-8 16:03

請稍安勿躁，心平氣和地討論問題。

有人說對于大減速比齒輪箱（非蝸輪蝸桿）加大驅動力就能繼續驅動因而
不叫自鎖，那么如果這個力大到使齒輪箱都破壞了還沒能驅動的程度算什么？

又有人說排除阻礙的因素就能繼續驅動因而不叫自鎖，那么在經典的、已經
自鎖了的斜面摩擦副間加點油導致其受載滑動，難道曾經就不叫自鎖么？

俺昨晚仔細地回顧了問題的爭論過程，發現分歧的實質是：
是把“自鎖”這個詞限于描述單組摩擦副，還是也用它來描述具有多組摩
擦副的系統，例如齒輪箱或者說減速器。

書本上把導程角小于（當量）摩擦角的蝸輪蝸桿減速器反向不能驅定
義為自鎖（其實質仍然是單組摩擦副的自鎖），對于別的反向不能驅動
的減速器卻沒有評論。

所以咱們在一個空白地帶（多組摩擦副）爭論這個無法反向驅動的現象到底
叫什么，是沒有意義的（亮劍版主很智慧地預見到了這一點，在51樓早早喊了STOP）.

所以，您盡管稱呼這為“反向不能驅動”，俺們籠統地稱之為“自鎖”。
正如同“淬火”怎么念。

問題的實質已經很清楚了，只不過是個稱呼的問題，確實沒有必要爭論下去，你說呢？

原樓主問的是齒輪能自鎖嗎，于是俺回答恐怕有人把這種情況叫自鎖（包括俺自己）。
詳見7樓。

這也算是回復您的帖子：
http://bbs.cmiw.cn/viewthread.php?tid=137907&extra=page%3D1

jxy108000

現對樓上所提事件做依次回復
小二 上香荼 各位看官聽我一一道來（借用人家臺詞 呵）

“請稍安勿躁，心平氣和地討論問題”
正式聲明下下 本人自認語言豐富了些 但在此討論問題 純粹的對事不對人 如讓他人不滿 請多擔代
今后本人一定注意言詞

“有人說對于大減速比齒輪箱（非蝸輪蝸桿）加大驅動力就能繼續驅動因而
不叫自鎖，那么如果這個力大到使齒輪箱都破壞了還沒能驅動的程度算什么？”

此語同本人前次回復比喻的
“當然　你可以說后軸銹死了　我加主動力了　但鏈子斷了　還是自鎖”
本意是提問樓上“你的　無論主動力有多大　是克服不了摩擦力了唄”
不想樓上拿來做為了論據 我想還是自問的好

“又有人說排除阻礙的因素就能繼續驅動因而不叫自鎖，那么在經典的、已經自鎖了的斜面摩擦副間加點油導致其受載滑動，難道曾經就不叫自鎖么？”
不想多反問了 自鎖就是自鎖 提個現實的問題 樓上給蝸輪機構上什么油可以不自鎖呢？ 暈

“書本上把導程角小于（當量）摩擦角的蝸輪蝸桿減速器反向不能驅定義為自鎖（其實質仍然是單組摩擦副的自鎖），對于別的反向不能驅動的減速器卻沒有評論。”
請不要用錯誤的觀點引導大家 自鎖定義看來樓上是自知了 但“反向不能驅動的減速器”的論題本就比自鎖大，自鎖本就是“反向不能驅動” 而“反向不能驅動”不一定就是自鎖 所以書上根本就不用去評論 希望我解釋的夠清楚。
舉個最簡單的例子 當大家研究正方形對角線是等長時 有人會問為什么不提長方形嘛？。。。。。

"所以，您盡管稱呼這為“反向不能驅動”，俺們籠統地稱之為“自鎖”。
正如同“淬火”怎么念。"
"俺們"樓上又在拉大家上船
“淬火”讀音在行內自有公論，但與“俺們籠統地稱之為“自鎖””絕不是同一問題
例：雞先生蛋還是蛋先生雞 估且不論 雞一定是生蛋的 但不能說公雞生蛋吧

問題的實質已經很清楚了，只不過是個稱呼的問題，確實沒有必要爭論下去，你說呢？
原樓主問的是齒輪能自鎖嗎，于是俺回答恐怕有人把這種情況叫自鎖（包括俺自己）。
詳見7樓。
理越辯越明 但不能由你一些錯誤的論點組成的觀點來終結。更不用說7樓言論是真正的開端
人認識不對可以更正 聞道有先后 術業有專攻 對錯你已自知 知錯強辯沒什么意思

最后你提的貼子 是我所謂的“進行下一話題”
在那里可以讓大家對7樓的觀點表達下個人觀點
我也帶頭表達了觀點

對樓上觀點回復完畢 謝謝大家!

動靜之機

呵呵，你這人真是的，罵了人后又搪塞說是語言豐富了些，不誠懇。

在經典的斜面摩擦副中假設給摩擦副加油（減小摩擦系數）就會導致
失鎖是個淺顯的提示，說明摩擦是自鎖現象的本質，沒有了摩擦就沒
有了自鎖。

憑什么討論單摩擦副的時承認摩擦對自鎖的作用，研究多摩擦副的齒
輪箱就怎么就不承認了呢？
------不承認就算，你稱之為“反向無法驅動”，俺稱之為“自鎖”。

至于你問“給蝸輪機構上什么油可以不自鎖呢？暈”
是，加點油動可能還是動不起來，等效摩擦角還是太大，可如果加上
滾動體，恐怕就大不一樣了。滾珠絲杠在同樣的角度就鎖不住了。

所以俺說排除了這個摩擦的重要因素來談自鎖是不對的。

您打了很多有趣的比方，然而似是而非。

討論的結果是，單摩擦副的自鎖條件是有共識的，多摩擦副的系統
應該怎么說，還是仁者見仁智者見智吧。

再爭論下去已經沒有意義了，就此打住。

預祝您成功地把這個問題弄清楚，大家共同進步。

13173047868

沒聽說過，也想象不出來!!!繼續關注

huyoubin

還是第一次聽說啊？？？？

kangta410822

即使發生了自鎖由于齒輪轉動自鎖也會被破壞（傳動力不在壓力角范圍內），齒輪轉不動和自鎖沒有關系，渦輪蝸桿那才叫自鎖。個人理解。

jxy108000

還是一貫的嚴重跑題
從仿生學的角度講　您的泥鰍功實在是一流　滑不留手　
對你所說逐條回復　還能如此牽強附會　真令人嘆為觀止　佩服　佩服

"呵呵，你這人真是的，罵了人后又搪塞說是語言豐富了些，不誠懇。"
本人諷刺之心本有　罵人之心全無
用你的話說叫做“應該怎么說，還是仁者見仁智者見智吧。”

“在經典的斜面摩擦副中假設給摩擦副加油（減小摩擦系數）就會導致
失鎖是個淺顯的提示，說明摩擦是自鎖現象的本質，沒有了摩擦就沒有了自鎖。”
“至于你問“給蝸輪機構上什么油可以不自鎖呢？暈”'
是，加點油動可能還是動不起來，等效摩擦角還是太大，”

以上二句在此本人鄭重聲明　給自鎖機構上油就不自鎖的主意　是你提出的吧　語見122樓
“又有人說排除阻礙的因素就能繼續驅動因而不叫自鎖，那么在經典的
自鎖了的斜面摩擦副間加點油導致其受載滑動，難道曾經就不叫自鎖么？”

而在此你也做出了準確的回答　以上提法是錯誤的　自鎖的加油還是自鎖

請大家注意　在此其間他說了二句正確的話
“沒有了摩擦就沒有了自鎖”
“排除了這個摩擦的重要因素來談自鎖是不對的”

但實在可惜這正是在自鎖定義范圍內的　說得明白些　自鎖本就是定義摩擦范圍內
和你談齒輪傳動能否自鎖（和你談論真累　總要說明我們在談的是什么）　
你說沒摩擦不能自鎖　不是嚴重跑題嗎
（注：以前提經典自鎖加油是實例　可沒提沒有摩擦　　坑挖得很超前嗎）

“可如果加上滾動體，恐怕就大不一樣了。滾珠絲杠在同樣的角度就鎖不住了。”

希望你仔細看了我提供給你的資料　普通螺紋傳動是典型自鎖機構是因為是滑動摩擦　
而滾珠絲杠是滾動摩擦　確屬摩擦小不能自鎖　
但沒定義滾珠絲杠是自鎖機構啊
如果你真覺得有必要特殊聲明一下　可以去建議再提螺紋自鎖時加上"（滾珠絲杠除外）"字樣
希望人家能接受

但這和齒輪自鎖有關系系嗎（對不起大家又提了一遍題目）
你總不能牽強到說齒輪是蝸桿的特殊形式　蝸桿機構算自鎖　齒輪也叫自鎖吧　

由于你反復提所謂的“多摩擦副的齒輪箱”
請你說明下或定義下是什么
我想是不是可以說是“反向無法驅動的減速齒輪箱”

意義已經很明顯了　還是爭辯嗎？
“但“反向不能驅動的減速器”的論題本就比自鎖大，自鎖本就是“反向不能驅動” 而“反向不能驅動”不一定就是自鎖 所以書上根本就不用去評論 希望我解釋的夠清楚。”

123樓早就回復了　要仔細看　確是要誨人不倦　但你不會。。。。


再爭論下去已經沒有意義了，就此打住。
預祝您成功地把這個問題弄清楚，大家共同進步。

你道出了我們的共同心聲　

動靜之機

正所謂日久見人心。

前些天的行為被指出后搪塞說是語言豐富，然后唱了個小曲
轉移視線，今天卻又忘記了，用泥鰍來說事，說是諷刺。

這里是學習的地方，要你來適時諷刺了？

充其量你不支持我的觀點罷了，這么多網友都不留言罵人，就你？！

老鷹

105# jxy108000

兄弟，論壇討論說話要客氣點啊！
大家來到一起也是緣分呢，要珍惜。不管意見如何分歧，討論都是善意的，何必傷人自傷。