復(fù)旦大學(xué)信息科學(xué)與工程學(xué)院長(zhǎng)江特聘教授陳良堯在申請(qǐng)“973計(jì)劃”項(xiàng)目時(shí),曾意外地收到過一封電子郵件。
8 _- R3 t; K1 w/ `. m% f; M' Z% x. E* B# k
來(lái)信人是“973計(jì)劃”項(xiàng)目咨詢組專家。按規(guī)定,這些專家不能參與項(xiàng)目申報(bào)。陳良堯說(shuō),這個(gè)僅在某次會(huì)議上與他有過一面之交的專家,不知從何處獲知他正在組織某一課題的申請(qǐng),來(lái)信直言不諱地提出:“我很希望能安排教師在您領(lǐng)導(dǎo)下接受一個(gè)子課題”,并稱, “本人因進(jìn)入咨詢組,不能承擔(dān)或參與973課題,故而愿意安排教師能在您領(lǐng)導(dǎo)下開展科研工作”。
, l: P& q- L% z+ {' d! |: D" o' z
多次申請(qǐng)“973計(jì)劃”項(xiàng)目未果的陳良堯接受了這一提議,他說(shuō),接下來(lái),費(fèi)了很大勁兒和很多時(shí)間,經(jīng)多次修改,才終于將該“咨詢組”專家安排的老師揉進(jìn)了不同的子課題。課題組的其他成員不理解,他也不便作出解釋。
* p) V6 C" {% a/ K8 L" U- M) Q. t5 |% L+ y( h
進(jìn)入中評(píng)的答辯階段,陳良堯很驚訝地發(fā)現(xiàn)該專家也在座,此人竟然是這次答辯專家組成員。“彼此都只能裝作互不相識(shí)的樣子,他也不痛不癢問了幾個(gè)問題”。3 C; A R$ F G9 B4 P0 i( P
: z v. F! F- F3 H- m$ Z/ \陳良堯自以為有出線的希望,不料煮得半熟的鴨子飛了。1 b u: S( }8 f7 g1 k3 v4 `
. q8 p- k h+ j. _
第二年,陳良堯驚訝地發(fā)現(xiàn),這位專家竟然從另一課題組成功地拿到了一個(gè)完整的子課題。$ D& z" L# q! a6 C( r, k& p3 o
8 e: R- ^" | U8 S6 o8 Y* e' K5 E, `9 x然而,更讓他驚訝的事情在于,在其后的某次會(huì)議上,他碰到了這位專家,這位專家扔過來(lái)一句話:“老陳,到處都是黑匣子”。" W/ g( i0 C: L- F: |
) ~" x) A% Z5 n“我禁不住想,您不也就是其中的那個(gè)黑匣子么!我也理解他的無(wú)奈和解釋,他是看到了還有其他‘大鱷’所布設(shè)更多黑匣子陷阱的陰暗面。”陳良堯說(shuō)。 R6 N, Q5 S/ p G
% l/ [; T- b7 q3 I" g* n% \
自“973計(jì)劃”誕生以來(lái),陳良堯年年申請(qǐng),年年遭遇滑鐵盧。他自認(rèn)為自己的項(xiàng)目組很有實(shí)力,且每年都花三四個(gè)月時(shí)間精心準(zhǔn)備申報(bào),卻每每敗于一些在他看來(lái)并沒多少競(jìng)爭(zhēng)力的團(tuán)隊(duì),這讓他感到非常憤懣,也讓他禁不住反思起科研經(jīng)費(fèi)分配體制中的問題來(lái)。目前,他已在《科學(xué)網(wǎng)》的實(shí)名博客中,撰寫了多篇講述科研經(jīng)費(fèi)分配黑幕的文章。
/ t4 x4 i, i) A T3 u( y) y: ~2 Y( V V( G: z4 `/ M, y' K
比如有些年份,從申請(qǐng)指南公布到項(xiàng)目申請(qǐng)日期截止,只有很短一段時(shí)間,讓大多數(shù)人來(lái)不及準(zhǔn)備,卻見有的課題組交上去的是經(jīng)過了充分準(zhǔn)備的申請(qǐng)書。- h8 R2 V5 {# u9 D
, t2 Q$ s2 b' ?) |9 e
再比如,有一年他過了第一輪書面評(píng)審,進(jìn)入第二輪答辯后發(fā)現(xiàn),他面對(duì)的評(píng)審來(lái)自于生物、微電子、光電子、計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、通信、軟件等諸多領(lǐng)域,這其中,許多專家顯然缺少某一領(lǐng)域的基礎(chǔ)專業(yè)知識(shí),也無(wú)充裕時(shí)間在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)項(xiàng)目的科學(xué)性和合理性進(jìn)行仔細(xì)核實(shí)和審議。
, T9 `5 {" k- S# V2 |
4 T5 V T5 t9 ~/ q" g至于像專家給他寫信往課題組里“塞人”、跑項(xiàng)目拉關(guān)系等科技界的“潛規(guī)則”,也隨處可見。他認(rèn)為,這些不正之風(fēng)正吞噬著中國(guó)寶貴的科技資源,腐蝕著科技機(jī)體,敗壞了學(xué)術(shù)道德和風(fēng)氣。8 ]# B# H9 X+ o1 f) ~7 j" l8 B6 d- H
3 B: ?/ E/ q9 }6 y: m
專家評(píng)審組淪為“分錢組”+ Q* o3 g& s9 Z7 j" Q% h
4 D' V, h+ r2 K: D% V2 _( W6 o( d
對(duì)于饒毅和施一公在《科學(xué)》上發(fā)表的社論中提及的“‘專家意見’不過反映了很小部分官員及其賞識(shí)的科學(xué)家之間的相互理解”這一觀點(diǎn),很多人都表示贊同。9 u: k( M" ~$ {/ a; w+ Z
2 B% D3 m" l4 i- g西安交通大學(xué)能源與動(dòng)力學(xué)院一位教授曾參與舉報(bào)該校長(zhǎng)江學(xué)者李連生的學(xué)術(shù)不端問題。在他看來(lái),李連生也不過是當(dāng)前虛浮學(xué)風(fēng)中的小小一例而已。官員和少數(shù)教授成為利益共同體的問題,在科研界早已見怪不怪,“只要一看指南,就知道什么項(xiàng)目會(huì)被列進(jìn)去”。; l0 U* w4 m5 J1 z, u$ K
7 u4 e2 P7 x" l1 `' A% K8 A' m他說(shuō),所謂“跑部錢進(jìn)”,就是說(shuō)教育部、科技部等,要多跑動(dòng),多拉關(guān)系就可能有錢進(jìn)。巨額科研經(jīng)費(fèi)掌握在少數(shù)行政主管部門官員手里,這是造成權(quán)力尋租、“跑部錢進(jìn)”的根本原因。' P4 F8 x) p. |, _, z4 o
% _/ H8 T1 `/ @- @, n
中科院院士、同濟(jì)大學(xué)海洋地質(zhì)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室教授汪品先在接受媒體采訪時(shí)指出,現(xiàn)在國(guó)家實(shí)施中長(zhǎng)期科技發(fā)展規(guī)劃,有很多百億元級(jí)的科研項(xiàng)目。一些上億元的大項(xiàng)目都讓司長(zhǎng)、處長(zhǎng)們管著,一個(gè)處長(zhǎng)就可以操持上億資金。$ x$ c& a" C X' S/ ]9 d
9 x& r; F6 k9 Y
華東師范大學(xué)高等教育研究所所長(zhǎng)唐安國(guó)教授則在接受媒體采訪時(shí)表示,這些爭(zhēng)取來(lái)的科研經(jīng)費(fèi)還有可能成為向官員、專家行賄的來(lái)源。這包括:第一,送回扣。有的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)至少拿10%%打點(diǎn)關(guān)節(jié)。一般一個(gè)專家的回扣為項(xiàng)目申請(qǐng)費(fèi)用的2%%~5%%。其次,送項(xiàng)目。專家評(píng)審?fù)ㄟ^了總課題,科研人員就拿子課題賄賂對(duì)方。
8 Z4 N5 ]8 V" F5 l! T# F
& W' H4 O( |" |: Q事實(shí)上,陳良堯所遭遇的,正是“咨詢組”專家像索要賄賂一樣直接索要子課題。! S( Y) y) l* f* {+ ~) i W
5 ]8 U3 F& H* `
這樣的結(jié)果是,科研經(jīng)費(fèi)的分配,不是基于學(xué)術(shù)水平的優(yōu)劣,而是靠關(guān)系,專家評(píng)審組也因此淪為了“分錢組”。這必然使一些優(yōu)秀的科研團(tuán)隊(duì)被排斥在外,相反,一些二三流甚至不入流的隊(duì)伍,卻攫取了巨大的利益。
! L1 Y' C- i& o v6 w- t% g1 U+ v% f5 \& H. p
廣州某高校一位長(zhǎng)江學(xué)者就在接受媒體采訪時(shí)表示:“我在國(guó)外呆了很多年,回來(lái)后發(fā)現(xiàn)吃大虧了,因?yàn)槲也徽J(rèn)識(shí)人啊,沒有關(guān)系,拿項(xiàng)目很難。”他也親眼見到:“很多我們認(rèn)識(shí)的教授,做得不怎么樣,但是會(huì)忽悠、會(huì)喝酒,他就總能拿到各種各樣的基金,至于他拿了錢干什么去了,誰(shuí)也不知道!”
. b/ e: i5 u0 b3 x. u$ A: `6 R; A) g) |
上述西安交通大學(xué)的教授表示,現(xiàn)在高校有一批這樣的人,學(xué)術(shù)不怎么做,但成天去跑項(xiàng)目、拉關(guān)系,項(xiàng)目跑回來(lái)以后,再拉扯出來(lái)一批人層層分包。“由于評(píng)審制度也很差勁,最后項(xiàng)目完成了,不是國(guó)際領(lǐng)先就是國(guó)際先進(jìn),實(shí)際上啥東西都沒弄出來(lái),純粹就是瞎糊弄、大忽悠。我們有時(shí)候也笑談,這是在中國(guó)撈錢最沒風(fēng)險(xiǎn)的事了,像官員貪污受賄,說(shuō)不定哪天還進(jìn)去了,在中國(guó),誰(shuí)聽說(shuō)過有幾個(gè)通過申請(qǐng)科技經(jīng)費(fèi)撈錢進(jìn)去了的?”3 i2 o- R9 r S
; v) E, P5 S9 ~' g, D& m) }評(píng)審者、申請(qǐng)者、評(píng)估者可能是同一人
+ I% w7 D4 z7 F$ {- Z4 a% v1 @) [! [0 x" Z+ p- @
清華大學(xué)公共管理學(xué)院院長(zhǎng)薛瀾教授表示,政府的科研基金分配中,一部分屬于國(guó)家自然科學(xué)基金,每年增長(zhǎng)較多,被用于基礎(chǔ)研究。對(duì)于自身有想法的科研人員,可以提交申請(qǐng),通過同行評(píng)議和學(xué)科分析審議后,即可獲得。“這一部分的基金分配,是較為規(guī)范的”。
- m! N4 c$ b" i) i5 M0 v( v" g
$ E6 b. z2 [& z) n, W6 ?6 V正如施一公和饒毅教授說(shuō)的,問題就出在大型項(xiàng)目上,例如“973計(jì)劃”項(xiàng)目、“863計(jì)劃”項(xiàng)目等。
5 D$ B5 k9 @+ o. i8 w* M7 Z Y/ ?& p8 j' T
薛瀾說(shuō),這種項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)分配,與國(guó)家自然科學(xué)基金用于基礎(chǔ)研究、企業(yè)用于應(yīng)用研究的基金不同,一方面對(duì)于研究領(lǐng)域有特定的指向,另一方面又要靠申請(qǐng)者自己有想法來(lái)申請(qǐng)。中間涉及到的專家機(jī)制,往往是最惹爭(zhēng)議的。7 E+ ^. ]+ w/ ?! M1 {2 C' `# r5 ?
/ t4 I/ K: b8 z- S& H' N
對(duì)于專業(yè)大型國(guó)家項(xiàng)目,政府人員必然需要科學(xué)前沿的專家來(lái)制定項(xiàng)目指南、進(jìn)行專業(yè)的分析,但這也給了專家們一個(gè)機(jī)會(huì),即在起草時(shí),為自己的申請(qǐng)?zhí)峁┓奖恪km然在分配機(jī)制中有相應(yīng)的監(jiān)督條例,例如限制重大科研項(xiàng)目首席專家的擔(dān)任年限等,但在一些非常前沿的領(lǐng)域,高水平的專家人數(shù)有限,這樣一來(lái),無(wú)論是評(píng)審者、申請(qǐng)者還是評(píng)估者,很有可能身份重合。
! F# f. p( x( X, ^+ V
5 x5 L1 H' p/ i1 ~; b. u" k/ b/ ]“就好比運(yùn)動(dòng)員、教練員和裁判員,有可能是同一個(gè)人。”薛瀾說(shuō)。因此在基金申請(qǐng)的過程中,運(yùn)用私人關(guān)系、甚至出現(xiàn)權(quán)錢交易,都是有可能的。雖然引進(jìn)了國(guó)外同行的評(píng)審制度,但薛瀾認(rèn)為,在中國(guó)這樣的“人情社會(huì)”里,很難擺脫私人關(guān)系的束縛,何況很多機(jī)構(gòu)把 “申請(qǐng)項(xiàng)目”當(dāng)作有利于自己和單位的手段,費(fèi)勁心思去經(jīng)營(yíng)關(guān)系,超出了研究本身的意義。+ g. z$ E4 b/ {- A; {, i0 t V( I% V
; K+ S0 f) _) W$ m2 Z& h0 P4 S
在他看來(lái),中國(guó)現(xiàn)在需要建立公開、透明的重大項(xiàng)目擇選機(jī)制,需要建立學(xué)術(shù)共同體,“對(duì)于哪些是最前沿的,學(xué)者和專家們應(yīng)該有一個(gè)共識(shí)”。除此之外,還需要出于公心的、有戰(zhàn)略眼光的科學(xué)家來(lái)綜合前沿專家的意見,做出戰(zhàn)略性的科研方向判斷。
5 ~- o" Y* W+ X; T4 j7 \& S) Z, R
小錢大審,大錢小審
) n, Z: o+ E* _% x% k! t8 o/ u% i l4 N$ h& X' r7 |/ G _
在饒毅等人看來(lái),中國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)的經(jīng)驗(yàn)表明,即使在當(dāng)前的背景下,科技界仍然有可能建立比較公正合理的科研經(jīng)費(fèi)分配方式。在與魯白、鄒承魯合寫的一篇文章中,他們甚至表示,“比較科技部和自然科學(xué)基金,不難得出結(jié)論:科學(xué)經(jīng)費(fèi)從科技部轉(zhuǎn)給自然科學(xué)基金會(huì)就是一個(gè)可以較快地改善科學(xué)體制的方法”。1 o9 x5 O2 ?3 W
, k8 ~+ E& @! s1 L: M他們?cè)谠撐闹羞€表示:“目前,國(guó)家自然科學(xué)基金會(huì)只評(píng)審小規(guī)模的課題,大課題由部委管理而缺乏嚴(yán)格評(píng)審。這造成了中國(guó)熟知的問題:小錢大審,大錢小審。事實(shí)上,比較合理的是自然科學(xué)基金會(huì)接管科技部的科學(xué)經(jīng)費(fèi)……即使完全用目前的自然科學(xué)基金會(huì)機(jī)制,也可以比科技部更合理而有效地管理科學(xué)經(jīng)費(fèi),管理成本將低于科技部。也就是說(shuō),現(xiàn)有的、行之有效的機(jī)制可以立即替代科技部的科學(xué)經(jīng)費(fèi)分配功能。”: I3 y z2 g0 P5 u: z% A/ {) a
4 n# F! X* @* k. {* q5 ^上述西安交通大學(xué)能源與動(dòng)力學(xué)院教授也認(rèn)為,當(dāng)前我國(guó)這種科研經(jīng)費(fèi)分配方式亟待改變,最重要的是要打破行政主導(dǎo)科研經(jīng)費(fèi)分配的方式,讓行政人員退出科技的決策,而讓科技界各行業(yè)的專家來(lái)決定項(xiàng)目的優(yōu)秀程度及項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)分配方式。“只有真正回歸到了科研本位,人才本位,中國(guó)的科技才會(huì)有大發(fā)展。” |