[ansys] 兩端軸承支承的受壓夾送輥仿真分析

火.. [復制鏈接]

沈石頭

電梯直達

1^#

發表于 2012-8-24 16:32:50 | 只看該作者 |只看大圖 |倒序瀏覽 |閱讀模式

本帖最后由沈石頭于 2012-8-25 05:01 編輯

如下面幾個圖所示，這是一個兩端安裝滾動軸承的夾送輥受力分析，壓力是作用輥子表面，夾送輥是成對使用，這里分析的是下輥，由上輥提供壓力通過鋼板作用在下輥上，分析軟件是ANSYS。這里有幾個問題需要請教：

1.約束：軸端定位安裝的方式是滾動軸承，在計算時可認為是兩端簡支，而且這里應用的是調心滾子軸承。選擇約束方式時個人糾結于三種"Frictionless Support","Cylindrical Support","Compression Only Support",這三種約束方式的定義很相似。

2.加載方式：壓力是通過輥子作用在鋼板上，再傳遞到輥子表面。正常情況下是彈性的圓柱體與剛性平面接觸，接觸面為長條形。因為其中涉及到彈性變形，本人沒有詳細計算接觸面的寬度，也沒有作表面印記，直接在輥子的三維上拉起了一個寬2mm的高2mm的平面作為力的作用面（見附圖），
加載方式是直接選force,大小為500000N，指向凸臺方形表面。

疑問：1.約束方式不同，自然結果也不同，上面這三種約束哪種比較適合我這個工況？　
　　　2.軸頭安裝軸承的位置有個R的倒角，效果避免應力集中的，但是在三種約束方式下，未倒角的分析結果Equivalent,應力集中在臺階根部數據在80～110MPa之間，但是加上了這個R=2mm的圓角（軸承外徑200mm）之后應力集中值“Frictionless Support”約束方式在200MPa左右，"Compression Only Support“約束方式在350MPa左右,"Cylindrical Support"約束方式在510MPa左右,，這是什么原因，倒了圓角反而應力集中更厲害了？而且有了這個倒角后，,"Cylindrical Support"約束方式對應的輥子撓度變大了，其余兩種約束方式的撓度不變。
　　　　　
補充：如果輥身表面材料和軸頭材料的彈性模量值不同，在分析時是不是需要分別定義材料，添加新材料?比如一般鋼材的E＝205E9,球墨鑄鐵E=150E9

仿真, 軸承, 圓柱體

分享到: QQ好友和群 QQ空間

收藏1 轉播分享 淘帖0 問題專業，描述清楚0 伸手黨/灌水/看不懂0

點評

海鵬.G

ansys WB 發表于 2012-8-26 11:25

沈石頭

ANSYS 發表于 2012-8-25 05:01

回復問題專業，描述清楚伸手黨/灌水/看不懂

使用道具舉報

kuziniezuofu

3^#

發表于 2012-8-25 12:09:48 | 只看該作者

會安塞的都是神人

回復問題專業，描述清楚伸手黨/灌水/看不懂

使用道具舉報

eddyzhang

4^#

發表于 2012-8-25 21:10:01 | 只看該作者

我覺得可以從下面兩點比較：
1，既然樓主先定義為簡支，那么就是看實際有沒有軸向位移。Frictionless Support允許有軸向位移，Cylindrical Support可以根據需要去控制是否有軸向位移，沒有的話，那么就有分力存在。Compression Only Support有分力存在，估計是因為正向壓力引起的。但是Compression Only Support施加面上面有因距離因素引起的應力分布不均勻。但是我個人更傾向于選擇Cylindrical Support。我建議樓主將軸承部分建模做更細致分析。

2，關于應力集中問題，樓主可以先將圓角去掉，求解出相應部位的應力，再根據圓角的應力集中系數去求。
另外，軸肩處的端面是否跟其他有接觸也要考慮到。
3，理論求解和實際有限元求解有多大差距？圓角處網格劃分要細化。